法律读后感
当阅读了一本名著后，你有什么体会呢？需要写一篇读后感好好地作记录了。那要怎么写好读后感呢？下面是小编精心整理的法律读后感，欢迎阅读与收藏。
法律读后感1
《法律之门》这本书，虽然只是看了书里的第一章以及前面的部分，但是感想和启发还是有很多的，我觉得这本书是需要慢慢琢磨的，需要对法哲学有自己的一些感悟才不至于读起来那么迷惑。首先，说一下我对《法律之门》这本书的总体感觉。《法律之门》给我的第一个启发是里面提倡的法律研究方法，书的作者主张，我们不能单纯学法律而学法律，而是要把法律与其他学科联系起来，从法的总体精神去理解法。我认为这一点对于我们真正学好法律是很重要的，我们看待一些法律问题时，得出的结论很多时候只停留在专业知识的层面，这样的观点往往是狭隘的，不利于我们长远的学习，所以书中提倡的研究方法值得我们借鉴。另外，《法律之门》是一本很有味道的书，它除了让我们从中了解到一些英美法系的法律知识，更多的是指导我们去思考问题，不仅是在引导我们思考书中的问题，更多地是在传达给我们一种理念方法，让我们掌握如何来分析问题，如何从被动看书转变为主动探究。书的开篇序言中就讲到，初读本书的人可以从前言、导言和引言中获益，确实，在这些部分，也会有引起我们思考的问题。引言中，作者给我们陈述了卡夫卡的一则寓言——法的门前，第一次读了这个寓言的时候，感觉这个寓言所要表现得是法律的威严及其具有神秘性，但是，对守门人最后说门是为乡下人而设的但是乡下人最终还是没能见到法感到费解。接着，看了卡夫卡拟续的'一位教士和K关于这个寓言的讨论，对这则寓言的寓意又有一个新的认识，但同时对这则寓言还是留有同样的疑问。
教士与K的争论点我认为是乡下人到底有没有被守门人蒙骗，K在开始的时候认为乡下人是被蒙骗了，而在教士与K在争论的过程中教士提出了真正受蒙骗的是守门人的说法，守门人不了解门内情况，不知道自己其实从属于乡下人，处于受蒙骗的状态，我觉得这两者都有理，但是重新审视那责寓言，我又觉得他传达给我们的是法或许是虚无缥缈的，但因为有乡下人的期待和守门人的存在，使得法的存在是必要的。讲到这里，我想讲一下对后边提到的“坏的秩序比根本没有秩序要好”这个问题我的一些粗浅的看法，坏的秩序或许没有让所有人的权利都得到保障，但坏的秩序还是一种秩序，秩序的存在，起码生活在其中的人不会终日惶恐不安，生活相对是安稳的，人们能慢慢适应秩序来调整自己的行为，但是如果没有秩序，人们的生活是处于动荡与不安稳的，我认为，人们对于安稳生活的共同期待可能是使得坏秩序也具有强制力的原因之一。后边看了第一章，它的标题是：法官和律师是如何从先例开始推理，只要通过一系列北卡罗来纳州的案例来阐释遵循先例的原则，从中我们了解到美国的法律过程是争讼者先提出基于判例法、制定法和一系列平衡原则的论点，法官则需在争讼者提供的论点范畴内，基于先例作出判决，就这样的法律制度而言，律师制度的地位就显得格外重要，尽管法院可能制作并保存了判例记录，但却很少注意它们或者随意对待它们，而在这种情况下，律师就会寻找支持观点的方便判例记录，用法院以前的判例向法院施加压力。书里的提示与问题一直引导我们跳出法律的框框，从日常的生活中去窥视遵循先例的原型以及成遵循先例的原因，先例可不可以直接理解为一种经验呢？我们在日常生活中，也经常听到人们说：“这个还没有先例”、“破例了！”、“下不为例！”。其实就是对传统的尊重的体现。作为先例的判例有助于社会稳定和延续，不至于被突然袭击所扰乱。另外，卢埃林写到：继续过去的实践，就是为没有经验的新官员提供前人积累的经验。如果他无知，他可以向他们学习，从先行者的知识中获益；如果他懒惰，他可以注意前人的行为，并从他们的勤奋中受益；如果他愚蠢，他可以从他们的智慧中获益；如果他有偏见或者腐败，则过去存在的实践在与他的行为进行比较时，对其偏见或者腐败进行了公开的监督，限制了他可以肆意胡为的空间。最后，即使前人进行实践时也曾懒惰、无知、愚蠢而有偏见，不过，知道他将继续前人所为，也会提供一个基点，使人们能够由此预见法院的行为，事先调整自己的预期。”由此可见，先例的还在于对法官的监督作用，有利于法官集体智慧的形成，更为重要的是，普通人从具有权威性先例中知道哪些是可以为的，哪些是不可为的，从而调整自己的预期，先例因此具有信赖保护的作用。最后，我想说，虽然只是看了书很少的一部分，但是确实有对书里的一些内容进行反复地揣摩，并尝试着去解答书里提出的问题，在这个过程中，会有一些迷惑，但这也是一种思维的乐趣，最佳的读书效果就应该是与作者之间有思想的交流，相信随着我们阅历的增长以及法律哲学方面的知识的学习，回过头来看这本书，一定会有不一样的思考与收获。
法律读后感2
在我的印象中，写论文是件很痛苦的事情，大多数人对这项费时费力费劲的文字工作都比较反感，因为爬格子毕竟是一件苦差，与青灯为伴，与黄卷为友，怎能不苦？很多人都害怕写文章，尤其是专业论文。因为写论文需要花大量的前期功夫进行调查研究，而且很多可能还是无用功，包括走访座谈和阅读大量文献，不然文章很容易陷入言之无物的空灵，除此之外，选题和构思亦是一大难题，因为选题就是要选出问题，找准了问题就等于论文成功的一半，而构思则是选题的拓展，构思将选题最初的意蕴用框架的形式搭建起来，剩下的便是码子了。很多人认为写文章难并非是构思难，而是码那么多字很困难，但笔者却不以为然，笔者以为写文章最痛苦的当是两件事情，一个是调查研究收集资料，这是论文的素材，另一个便是选题和构思。收集资料是个体力活，消化资料提炼问题则是个纯粹的脑力活，需要反复的构思。只要有了选题个构思，将调研所获取的资料用自己的语言表述并填充以汉字，论文便水到渠成了。
的确，写文章确实是一件费时费力费劲的事情，不仅需要繁重的体力劳动--收集素材、消化资料，更是一项复杂的脑力活动，选题并构思然后用自己的语言表述出来。《法律专业学术论文写作》一书或许能为我们写作论文尤其是专业法律论文提供一些启示。该书是广东外语外贸大学法学院教授群针对写论文中存在的一系列问题进行的专门研究，包括法律专业论文的特点与分类介绍，法律专业论文当如何收集和整理资料，提纲的拟定、结构的安排，格式的规范等写论文所必需的各个要素都进行了一一的阐述和分析。写论文到底有无专门的路径或方法，或许阅读完该书，你可能要失望了，因为其最多是一门写论文的入门教材，对法律专业论文进行了概述式的介绍，及框架的搭建和格式的规范进行了相关的介绍与提示，但却并未教读者写论文的速成之道，即写论文的捷径和快速方法等。因此，通读完该书，可能最大的收获还是对写论文有一个基本的了解及做论文应该注意的方法和格式规范等问题，或许能有所裨益，但却找寻不到论文的`速成之法与成就之道。的确，写论文确实是没有捷径和窍门的，主要还是依赖于平时的积累，而不可能希冀于阅读一门论文写作书就迅速掌握写作方法并产出优质论文。这或许亦是该书的名字为法律专业学术论文写作而非法律论文速成之道的缘故，没有一个人能夸这海口，企图让读者阅读自己的一本论文写作书便摆脱写论文的痛苦，化腐朽为神奇，让论文信手拈来，浑然天成。
因此，读完该书，笔者收获不是很大，也很困惑，法律论文该如何写作还真是个大难题。根据笔者个人的论文写作经历与体验，论文写作还是要靠平时的大量积累，包括阅读大量的文献和经常性练笔。因为论文写作是一个文献输出的过程，不阅读大量文献，不进行文献输入，是不可能有文献输出的。这也恰好符合物理学上的能量守恒定律。而经常性练笔则助于提炼文字的纯度，没有人天生就是字字珠玑，炉火纯青，相信大多数学人都是经过反复修改和练习，论文才能像一串串美妙的珍珠，让读者一气读完，发浑然天成之感。
笔者的论述好像是在否定该书的价值和意义，其实不然。上面的论述只是澄清论文无速成之道的朴素原理，该书的价值肯定是有，读者通过阅读起码知道论文写作必须先构思和搭框架，这样才能下笔不跑题而且文字方能如行云流水般远行。就像盖房子需要设计图纸和框架搭建，剩下的才是砌墙和圆顶。论文亦是同理，写论文必须注意格式规范，包括引用他人文献的规范等，在此书中都有所介绍和分析，认真细读该书还是能有所收获的，至于最后收获的是什么，那要看读者的读书动机和文字功底，因为读书动机从一开始就奠定了你读书的目的并努力找寻自己兴趣点，予以满足，而文字功底则能大致确定你所获的深度。因此读完该书，笔者感觉还是能有所收获，起码知道了文献资料的收集方法，论文写作的步骤，规范论文的基本格式，这对于没有接受过专业、系统学术训练的论文初学者还是很有必要值得注意和警醒的，按照该书作者提供的写作思路，论文不能确保获奖或发表，但能减少不必要的时间和精力浪费，能让所出炉的论文看起来更加清新简约，格式规范，确保形式上的瑕疵祛除。因此，从这个意义和角度来说，写论文还是有速成之法与成就之道的。
法律读后感3
台湾法律人陈长文、罗智强合著的《法律人，你为什么不争气？——法律伦理与理想的重建》（北京：法律出版社，2007年3月第1版），主要探讨台湾地区法律人从政后引发社会弊病的防治策略与措施，强调法律不能割裂“实然”与“应然”，作为担当正义守护者的法律人，无论从事什么工作，都应该忠于良知、秉承正义、无愧于心地为事处世。
威权政治下的台湾大学法律系，吸引了众多青年才俊在此研修思辨，为当下台湾的“民主”政坛输出了大批政治精英。可以说，台湾地区民主进程的逐步推进，法律人取代了本应作为中流砥柱的历史社会学人，在其中起到了至关重要的作用。但是，法律人的政治表现，却并不那么尽如人意，正义守护者的法律人在台湾政治舞台上似乎在为私利肆意倾覆公平、拆毁正义。法律人从政后，尤其是一些现代法律观念并未渗入血液、贪婪为私欲望更加放肆的法律人，为了保住自己的官位并将人民赋予的公权力兑现为实实在在个人腰包中的金钱，不惜将法庭上的辩论技巧发展成诡辩无赖的“流氓”伎俩，甚至抛弃经济、民生的本位根基，将人民卷入无尽的族群和意识形态纷争，换来的是经济的停滞、民生的凋敝、政局的腐败和社会价值观的缺位。
法律人表现的逊色，不仅使个别人的人格受到人民的鄙视，使政治局势的清明受到人民的质疑，更使本应在推进社会法制化、维护社会良性发展的重任中承担至关重要作用的法律人遭到人民的猜忌，丧失了有所作为、担负大任的基础的、人民的信任。作者既有丰富的实务经验，又有自己长时间的深刻思考，针对律师、检察官、法官、法学教授和法科学生等各类型的正在或即将研习从事法律职业的人士，提出了不同策略，推荐了不同措施，以维护法律人的正义守护天职，挽回法律人和法律在人民心中的不良印象，真正推进社会的法制化和民主化进程，保护人民权利的实现，维护社会的良性发展。
这些策略措施虽然针对不同的职业、工作，但总结起来，无外乎作者为台大法律系学弟学妹点化的“秉于良知，无愧行事”，也即“坚持职守，为所当为”。法律人的为人自当忠于良心，这也是所有人为人处世的基本准则，在从事法律工作时，更应该忠于良心。举头三尺有神明，有什么能比十年后回首，对曾经的那件事仍觉无愧于心，活得更潇洒更安心的呢？我长期觉得并至今仍觉得，法律中只有宪法、刑法这样的公法才算“法”，民法、经济法这些司法领域的部门法与其说是法律，不如说是道德伦理，所谓“法不外乎人情”是也。实际上，法律是最低限度的道德，也就是道德的底线。一方面，法律应该得到执行，违法枉法就是在破坏既有的社会道德与秩序；另一方面，法律在执行的过程中应该思辨，至少受到良好的专业教育、被人民赋予正义实现重任的法律人应该思辨，形式上道德文字化或固定化的法律未必就是实质上正义的'外化，时间上、目的上、表述上等诸多环节都可能使法律在立法和执行过程中偏离自由与开明这样人类福祉的公共形态。
这样的要求看似不高，做起来却很难。最重要的，人是社会动物，个人的思想与行为很容易受到周围人的影响，幼小动物的印随行为也可能在成人身上出现。不违法的理念可能向利益低头，思考实然的法条是否符合应然的正义也受到重重干扰。上司的压力、同事的嘲讽，自不待言；自己觉得不当为，可是上司、同事为而无责，那么心存侥幸为之，这样的印随更着实可怕。想为与真为之间真有一道心里的鸿沟，为无愧于心不伸脚跨到彼岸，需要勇气过人和过人智力。
台湾地区的经验无疑是内地法制化民主化进程的最好借鉴，同文同种，一样的五千年文化积淀沉积在一样的鲜红血液中。可以说，台湾的思维模式与内地的思维模式无异，台湾出现的问题在内地也可能出现，台湾解决问题的方式在内地也能有效。在此意义上，内地法律人可能要对同一命题进行同一深度的反思，甚至做出更进一步的解答，因为仅仅内地的十三亿人口就已经将同样问题的解决难度增大了不止千倍，更何况我们还处在社会快速变革、问题也快速涌现的转折期。
无论台湾的法律人，还是内地的法律人，都要争气。发挥所学，张扬正义，坚持职守，为所当为，无愧于心，无愧于民。大变革是大挑战，更是大机遇，也是大考验。法治是人治、德治失效时无奈的选择，也是当下可以想到的维持社会稳定进步的唯一方法。知识分子是社会的良心，法律人是什么？社会的正义守护者？但愿，法律人的所为所思所言，能够让上面存疑的答案在人民的口中得到证实。中国法律人，我们要争气！为了人人能过上体面的生活，为了“人人生而平等”的真理……
法律读后感4
《通过法律的社会控制》是美国二十世纪最负盛名的法学家之一——罗斯科·庞德所著。罗斯科庞德的法学思想对当代法学理论的发展产生了重要的影响，他是“社会学法学”运动的奠基人。与传统的主流法学不同，他从社会学的角度分析了“法”这种现象，提供了一种全新的方法论，给法学研究带来了不同的思维模式。这本书作为经典的法学书籍，对法律的理解提出了深刻的见解。
本书共分为四章，由浅入深的阐述了什么是文明和社会控制？什么是法律？法律的任务为何？以及法律的价值问题。在本书开头作者便提出法律实践的重要性，他以威廉詹姆士所说过的一句话作为引言——任何一个问题的最大敌人就是这一问题的教授们。他表达了在医学和法律这些实际活动中，能够顺应时代发展的往往不是从其他人的上关系中认识那些生活和自然的，而是长期在实践中得到经验并经常加之改变，再适用于实践，这也是我们所了解的马克思主义实践理念的体现。他接着从法律哲学谈起，将各个对法律发展有着深刻影响的学派思想进行了对比，指出了近现代法律的困境，即试图通过强力统治担当法律统治的任务。强力统治的在今天提倡人权得社会看来已经非常荒诞可笑了，但我认为即便在当今仍然有着强力统治替代法律统治的影子，虽然只是少部分地区或者说在行政或者司法程序的某些方面，但他仍然是我们法制发展有待完善的标志。再者，他通过对个人和团体在法律上的发展过程的总结，提出了法律是对未来社会图景的规划或者指导我们向前发展的方向标，是滞后性与预见性并存的文化现象。他认为文明是人类力量不断地更加完善的发展，是人类对外在的或物质自然界和对人类目前加以控制的内在的或人类本性的最大限度的控制，对内在本性的控制使得我们的以继承这个世界并保有和增加他们所继承的东西，其中所必要的控制力就是法律，他既包括了法律对人的控制也包括了法律对自然界的控制，还有人对自然界的控制等等。从此体现出来的是法律的基本目的是为了维护社会稳定与秩序，推动人类对自然的控制来满足自身的而发展需要，其终极目的是通过研究这种支配力的产生发展演变，更加符合社会的发展，最终是在花费最小的社会资源的情况下让我们的文明得到最大的保护和最充分的发展。
而在什么是法律这一方面，这是各个时代都在思考的`问题，早到纪元前六世紀希腊人对其的思考，晚到至今我们依然在不断反思法律是什么，不断修正法律的内涵。同样的，法律对于不同的角度来说有着不同的定义，在这里比较明确的有三种意义，而人们都曾试图以其中一个为根据来解释所有这三者，一是法学家们现在所称的法律秩序——即通过有系统地有秩序德使用政治组织社会的强力来调整关系和安排行为的制度。二是一批据以作出司法或行政决定的权威性资料、根据或指示，这也就是指的所具备的法律文书之类的东西。三是称其为一种司法与行政的过程，即为了维护法律秩序依照权威性的指示以决定各种案件和争端的过程。在我的思考中法律是这三者共含的规范体系，并且其中有关法律的各种文书是最重要的，它起着基石的作用，规定了众多的条文，是支撑起整个规范体系的材料。另一方面，法律还存在着理想的成分，一些公认的权威，比如从各个法条中总结出来的全体适用的基本原则就是其体现之一，这些原则本质上具备一些兜底的性质，若是在实践中出现了法律条文及其解释不能解决的问题，这时我们就会使用原则进行进一步解释或者直接利用原则进行判断。原则的理想成分的表现还体现在原则可以作为一种期待利益来看待，比如公平原则，虽然在不同的法律上，会有不同的定义，但不管怎样，它都是我们一直所希望的理念，并且是我们一直以来的目标，即使不同的时代随着经济社会的发展对公平的概念定义会变化，它也将是未来所必需的。
至于法律的任务，我认为最本质的就是维护每个时代或每个国家所需要的以及未来所想要的取得某种利益和希望取得机会。这也是自耶林提出利益一次后我们的法律观的转变体现。在价值方面，若以利益观来说，我认为其价值就是创造价值；若从我们个人来看，即是为了保障我们的人权；若从国家来看，那它的价值就是统治阶级的统治工具，维护国家利益等等。所以价值问题是很难下定义的，不同的角度有不同的好处或者坏处，我们需要做的便是利用法律达到控制社会秩序的目的，平衡好各方面的利益。
最后对于本书，在今天依然有着非常重要的学术价值，我也将继续深入学习，获得更多有益的启发。
法律读后感5
我联系《公务员学法用法读本》一书，结合自己的本职工作，谈谈学法用法的体会：
一、提升学法用法的思想认识思想是行动的先导，只有认识上到位，才有行动上的自觉。我国是社会主 义法制国家，提高全民法律意识，推进依法治国、依法行政、建设社会主义法治国家是一项重大而长期的工作。自觉学习和贯彻运用法律知识，关键在于提高思想认识。我们科研事业单位与一些法律是息息相关的，比如：知识产权的《著作权法》、《专利权法》、《商标权法》、《商业秘密权》、《植物新品种权法》、《农业法》、《种子法》、《土地法》以及《公司法》、《合同法》等法律。由于平时不善于积累，导致我们对法律知识的掌握相对匮乏，致使我们在遇到一些法律问题时难于应用法律的手段去处理，直接影响了工作成效。这就要求我们必须充分掌握相关法律知识，才能保证各项工作规范有序开展，服务好工作对象。
二、积极主动加强学法我的专业是法学,加之这也是我本职工作的一部分,所以我知晓学法用法的重要性，对学法有了更多主动性和积极性。我常常通过网络、书籍，查阅大量的法律、法规及条例,学习和了解新的法律、法规及政策。据此整理出一些与科技产业工作相关的条文、条款以备工作需要时随时参看。工作之余，我还与做法律工作的朋友讨论一些有重大社会影响的法律案件、积极地向他们请教一些法律问题。工作中我主动学习与工作相关的法律法规并自觉践行，努力提高法律意识，不断增强依法决策、依法行政、依法管理、依法办事的水平。多样化的法律知识学习方式不断地充实着我的头脑，从学法用法的实践中感受到自身法律素质有所提高，使我能更主动的去学习，工作中涉及到法律方面的问题能及时依法处理，若遇难题就找专家边问边学，不断地增强学法用法的积极性和自觉性，依法办事的意识和水平也有所提高。
三、学用结合，进一步提高自身的法律水平和依法办事能力学法是用法的前提，学法的最终目的在于自觉遵守并严格依照法律规定办事。作为一名机关工作人员，我的工作也是和法律有密切关系的。如对我院对外签订的合同进行审查，对合同条款、格式及合法性提出修改建议和意见;在女职工工作中要尽可能地维护好女职工的合法权益，为女职工办实事、办好事等。这些都要求我不仅要熟悉《公司法》、《合同法》、《物权法》、《妇女权益保护法》、《婚姻法》、《劳动法》等法律，而且还要懂得在遇到问题时如何运用好这些法律法规，切实地维护好当事人的合法权益。坚持理论与实践相结合，遇到法律方面的问题能善于把书本上学到的法律知识灵活变通地应用到实践中去。只有将学法与用法有机结合，才能有效地推进事业的健康发展;只有把学习法律知识和依法办事紧密结合起来，与科研工作紧密结合起来，与我院的实际状况紧密结合起来，通过法律手段来解决稳定中、发展中出现的新情况、新问题，不断提高法治理念的思想和管理水平;只有不断地学法、懂法、用法才能合理合法妥善的解决不断发生的问题，才能真正维护合法权益，才能为我院的发展保驾护航。
“汇百溪方能成大海”，我一个人的力量终究是非常渺小、非常有限的，要想更好地维护我们的自身合法权益及我院的合法权益，还需大家共同学习、共同努力。可以通过以下几个方式进行。一是坚持理论学习中心组学法制度。根据具体情况，各研究所与处室可以每年度组织职工集中学习法律知识若干次，学习时，要做好专门的记录，以备事后进行查阅与温习。二是坚持培训制度。可以定期或不定期地聘请一些具有法律专业知识的专家，针对我院的具体情况对广大职工进行培训。也可以以谈话的形式，让广大职工与聘请人员进行面对面的谈话，解除大家的迷惑之处。三是坚持自学与辅导相结合。俗话说：“师傅领进门，修行在个人”，因此最关键的.还是我们每一个人要结合自身的工作性质与特点，联系自己在我院的工作实际，确定自己需要学习的内容，加强自身的法律涵养。如果愿意的话，还可以结合自己的工作实践，撰写一些自己在学法用法方面的调研文章或心得体会。四是坚持理论联系实践。读死书不如不读书，这是一个众所周知的道理，我们学习的最终目的是为了加以运用。
在日常工作中，将自己的行为纳入到法律的轨道当中，运用法律的手段管理本所、本处室的各项事务，努力提高自己依法决策、依法行政、依法管理、依法办事的水平。通过学习《公务员学法用法读本》，我深深地感受到了没有法律是万万不行的，但是法律又不是万能的。我国是法制社会，做任何事情都应该以法律为基础，以道德为基准线。
法律只能对我们的外部及最基本的行为进行规范。在某些思想问题上，法律也是束手无策，甚至显得那么苍白。这就需要我们在不断提高自己法律修养的同时，更要加强自己的道德修养，做到法主德辅，古人常说：“百行以德为首”讲的就是这个道理。
法律读后感6
法律贯穿于我们社会生活的始终，从我们一出生起，就和法律结下了不解之缘，甚至这种“缘分”还会伴随我们一生直至死亡。我们常常被告诫遵守法律，喊出诸如“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”的口号。可是法律究竟是什么?
几乎没有人能完整的解释什么是法。有人说“法律是法庭上运用公共力量这种情形下的声明”，有人说“法律是在其所属的社会组织中处理相互关系及行为的正被执行的一整套规则当中的一部分”，有人说
约翰.赞恩从另一方面为我们揭示了法律的诞生。他告诉我们，法律是人类历史的微缩，揭示了人类在法律领域里漫长而艰苦的探索——人们用流血的双脚在充满荆棘的道路上一步一步由被奴役走向自由。他以丰富的想象力和山间小溪一样流畅的笔调，将这一题材阐述得扣人心弦，让人爱不释手，用文学的笔调阐述了法学的道理，更是驱除了我对法学枯燥无味的偏见。 怪不得詹姆斯.贝克称赞道：“及执业律师和真正的哲学家于一身的人物，而这样的人物在美国律师界为数不多。本人曾读到一些及博学与阐述清晰于一体的法律文章，一直不能忘怀。这些文章为芝加哥法律界的一位杰出人物所写，在法律刊物上发表，他就是本书的作者。”
我觉得站在不同的角度上，法律可以有很多种不同的理解。在我看来，法律是一种规则和秩序，这种规则、秩序是在社会和人类的不断发展中被定义的`。
法律的发展伴随着人类的发展。
人有一种倾向性的本能，违背习惯性的行为方式会让他们感到一种羞耻感。在远古时期，他们会下意识地学习模仿他周围人的行为，从而避免不做损害集体利益的事情。所以一切“标新立异”的行为被认为非法。这种浅薄的判断在今人眼中无疑具有某种不公正的色彩，因为它会受到舆论的影响。但这无疑是法律发展的一个阶段，也是人性在法律当中的体现，今天的我们不好评论当时的法律是对是错。站在当时的立场上，存在即是合理的，更是合法的。 在与艰难环境的不断斗争中，人们的逐渐开发了更高的之力，语言被发展出来，人们开始认识到本人和个性的观念，认识到了自己与众不同的地方。此时，正确和公正也被区分开来。所谓正确，是指符合事实、规律、道理或某种公认的标准，与“错误”相对。所谓公正，是一种价值判断，内含有一定的价值标准。英语中的jus本身就有法的意思，公正以jus为词根演变而来，也说明了这一点，任何一个社会都有自己的公正标准。
因为人类智力的不断发展和完善，人类终究摆脱了像蚂蚁一般形成高度秩序化的命运，可以通过自我的努力攀登更高级的王国。但是人类始终没有发展出一套人人都基于本能而遵守的法律，这并不是因为法律本身并不完美甚至正确，而是因为他们能够通过有目的的活动改变环境对他们的影响。
发展是永恒的，从来没有一成不变的事物，法律终究要适合不断变化的客观存在。也就是说，法律发展一定要伴随着社会发展。
如果男女之间还是原始的混乱关系状态，怎么会有婚姻法?逐渐发展而来的婚姻法，规定了夫妻双方的权利义务关系，但这部法律绝对不会在母系社会或者父系社会诞生。没有根基的法律，或许在不同社会环境中的人眼中，会是天方夜谭般的玩笑。法制故事读后感如果没有私有财产的出现，怎么会有处理人与人关系的私法?在经济学的观点上，每个人都是理性的，也就是说，每个人都是自私的。人的这种利己的本性，决定了人类社会不可能如蚂蚁王国一般，不论每只蚂蚁的贡献大小，直接进行财产的平均分配。法律在这时就会作为一种财产分配的智慧出现了。随着部落的发展和宗祖观念的产生，类似的私法也越来越完善。
总的来说，从来没有一成不变的东西，法律自身也是不断发展的。人绝不会像蚂蚁那样认认真真地守法并服从其社会生活的规则而永不改变。改变法律的能力才是取得进步的源泉。法律是由亿万大众创造而成的。 正如某位先哲所说的，每个人的所作所为应能使他自己的行为规则成为一般的法律，这是一切法律的基础。也就是说，法律必然要符合大多数人的利益，只有这样才能让大多数人不自觉地遵守践行。由此也能看出法律的两大特性，及自由和平等。
公民在法律规定的范围内，其自己的意志活动有不受限制的权利，就是法律上所指的自由。而法律上的平等，意为公民的民事权利能力一律平等，不同的民事主体参与民事关系，适用同一法律，具有平等的地位。值得注意的是，法律上所言的自由和平等，并不是无限制的自由和绝对的平等，而是如果社会成员要采取所有人都用的某种方式并发展成为一种习惯，那么他们一定有以那种方式来行事的平等的自由。
法律读后感7
瞿同祖先生的《中国法律与中国社会》一书对于学习和研究中国法律史的人来说可谓是不可不读之经典著作。笔者初入法律之门时，曾读过梁治平先生的《法辨》一书，先生在《身份社会与伦理法律》一文中归纳了他读此书时归纳的两个命题：“第一，中国古代社会是身份社会；第二，中国古代法律是伦理法律。”在阅读前述书籍和文章的基础上，谈谈我对阅读该书后的一些认识。
一、本书论点
《中国法律与中国社会》一书主要从社会学的角度分析了家族、父权、教令权、财产权、身份权，推及到婚姻的禁忌、缔结、解除、妻子的权利义务，再延伸到社会生活中的饮食、衣饰、房舍、舆马、婚礼仪式、丧葬、祭祀差别，阐明了贵族特权，人的良贱、主奴之分，之后讲到了巫术宗教对法律的影响，最后对儒法两家思想进行了释明，得出中国古代法律的家族主义和阶级两个特征。该书分六章，前两章写家族、婚姻，之后写阶级，再后写巫术与宗教，最后上升到意识形态方面的儒法两家思想。家族主义的核心在于父权，作为一家之主的父有对子女的教令权，有对财产的处置权，能够决定子女的婚姻状况，在亲属相犯的事件中，作为尊亲属的父和依托父权产生的其他尊亲属都享有一些优越的权利。代刑、缓刑、免刑的得利者仍是尊亲属，复仇案中也多是子女报父仇。而关于婚姻，更多的是保障夫权，上事夫家宗庙，下继夫家香火。女子归入夫宗后，其权利是从属于丈夫的，夫殴妻减刑，妻殴夫加刑，妻对于夫之尊亲属有诸多义务，遇离婚，妻又处于劣势地位。父权和夫权正是家族主义的'体现。阶级的差别体现在饮食、衣饰、房舍、舆马、婚礼仪式、丧葬、祭祀等社会生活的诸多方面。人有良贱、主奴之分，贵族及其亲属享有诸多特权。阶级、种族有不平等性。巫术宗教与法律的功能存在着相当密切的关系。古人相信神喜欢正直无罪的人，官吏常因疑狱不决而求梦于神，人君常因天降灾异而重理冤狱，又有官吏因福孽报应而为受刑者开脱。秋冬行刑，遇祭祀日停刑，可见法律受神与宗教影响。而害人之巫术又为法律所禁止。意识形态方向上的儒法两家思想，儒家主张伦常纲记以及礼影响下的贵贱、尊卑、长幼、亲疏之别，法家则主张法律面前人人平等；儒家主张德治，法家主张重刑。自汉以后，以礼入法，法律儒家化逐渐形成。
二、读书感悟
人的家族身份和社会阶级身份的学理支撑在于儒家思想中的礼，礼的实质在于求异，故在家族中产生贵贱、尊卑、长幼、亲属之别，在社会阶级上产生贵族、官吏、平民、贱民的划分。古人常言：“礼不下庶人，刑不上大夫。”简言之，礼的适用对象主要是贵族、官吏，刑的主要适用对象是平民。统观全书不难发现，家族、婚姻两章中，作者在阐述观点时，清之前多扼要简述，清代则多引用《刑案汇览》中的案牍。观察这些案牍，主体多系平民，对这些犯罪的平民，刑是不可避免，礼的应用只是调节刑罚轻重的依据。而在阶级两章中，犯罪之贵族、官吏适用“八议”、上请、官当，至于死刑亦多能全其体面，而主犯奴、良犯贱，罪要轻很多。此皆赖于身份之取得，维护身份的又恰恰是礼。
三、婚姻略论
读《中国法律与中国社会》时常会想到曹雪芹先生的《红楼梦》一书。更兼瞿同祖先生在论及丧葬礼制时对秦可卿与贾母的丧事进行比较，更激起笔者通过《红楼梦》中的人物、故事来简要论证中国古代社会中的婚姻。“婚姻者合二姓之好，上以事宗庙，下以继后事。”贾、王、史、薛四大家族。贾政与王夫人结为夫妻，王熙凤又嫁于贾琏，这种被费孝通先生在《江村经济》中称为“上山”型的婚姻，确实使贾府一度达到鼎盛。林黛玉父母的亡故，其自身的体弱多病，“回乡”型婚姻的不利，使得宝黛很难实现木石前盟。相反薛宝钗条件要好很多，薛姨妈与王夫人是亲姐妹，薛家本身又是四大家族之一，在贾薛两家日渐衰微之际，两家依婚姻关系的结合在当时情况下是不二之选，金玉良缘已是注定。至于其中涉及明清律禁姑舅两姨姊妹为婚，弛其禁，清代以例废律，听从民便，该律条之禁忌成为具文。婚姻缔结中父母有绝对主婚权。早期中国法律中对阶级婚姻的禁止，常使笔者联想到古印度法中的种姓制度，婆罗门、刹帝利、吠舍、首陀罗四大种姓的禁止通婚。与之相比，中国古代阶级婚姻文明很多。综上可见：中国古代法律与社会，受礼教影响之深。
法律读后感8
我在阅读《通过法律的社会控制》第一章《文明和社会控制》中，社会控制的问题引起了我的深思。
首先，在本书中提出社会控制是指社会组织利用社会规范对其成员的社会行为实施约束的过程。而这种支配力直接是通过社会控制来保持的，是通过人们对每个人所施加的压力所保持的。施加这种压力是为了迫使他尽自己本分来维护文明社会，并阻止他们从事反社会的行为，即不符合社会秩序假定的行为。而社会控制的主要手段是道德、宗教和法律，我们就其中的道德来说，在希腊城邦文明中体现为传统规则，这是伦理习惯的一种近代形式，当伦理发展的结果产生了道德体系时，就出现了一种法律发展的阶段，在这个阶段中，人们试图将法律和道德等同起来，使一切道德戒律本身也成为法令。这便让我不禁想起了近期热议的话题——“不给老弱病残让座车长和乘务员可拒载”。
《郑州市城市公共交通条例(草案)的一项规定》在郑州市十二届人大会第三十八次会议上，接受了审议。规定公交车乘客不给让老弱病残让座罚款50元并有权拒载。这项规定引起了专家、学者以及广大市民的热议，争议的焦点无非是政府和司法机关是否应该通过社会控制将道德行为上升为法律约束?我认为这一案例正好契合了《通过法律的社会控制》这本著作中的观点，即上述提到的社会控制。
当然，针对这一规定，有市民认为让座这一行为本就是中华民族的传统美德，社会弱势群体应受到尊重和保护。老年人表示支持这项规定的出台，认为乘车更有“底气”了，有法律为其“撑腰”。而有的市民则表示反对，认为“一旦上车买了票，就相当于和公交公司订立了合同，公交车有义务把乘客送到相应的站点，作为车长和和乘务员是没有权利因为不让座而单方面解除合同”。公交公司也表示并不乐观，相比于现在的“软性”文明劝导，“硬性”的规定当然会更好管理，但是可操作性有多强呢?关于这项规定的争议充分体现了社会控制是否被社会成员接纳?
我们平时所讨论的行为约束有两个方面，一个是道德约束，一个是法规约束，二者具有不同的功能和内涵，所以才有了以德治国和依法治国相依存的说法。坐车让座的问题属于道德范畴，一旦对不让座给予经济处罚就属于法律范畴，然而道德是不能够考法律来加以强制执行的。我们传统的价值观念提倡尊老爱幼，这本应是中华民族的传统美德，对于不让座的现象盛行的时候，只能说明我们的国民整体素质底下，价值观念有待提高。
另外，我们对公交弱势群体与公交强势群体的界定：公交弱势群体是指老、弱、病、残、孕以及抱小孩，在公交车上不能够很好保护自己的群体;公交强势群体是指其他的正常人员，能采取适当措施保护自身安全的群体。现在郑州市既然把乘车让座行为上升到法律的层面，那么就法律的严苛行来讲，是否应该明确规定什么样的弱势群体享有优先待遇?我们应该以怎样的标准去衡量老弱病残呢?什么算老?是不是要规定个年龄段?倘若如此，中国规定年满60岁的人颁发老年证，那么请问59岁不算是老年人吗?我们不应该让座了吗;什么算弱?有钱有势开私家车的'算不算强?那坐公交车的又算不算是弱;什么算病?是不是有医院的诊断书就算病?如果在车上有人突发心脏病，却没有就诊书，按法规，他是不能享有优先坐座位的权力呀!什么算残?从表外特征看，瘸子瞎子这种在公交车上无法正常保护自己人身安全的人坐座位无可厚非，可是如果是身体素质较好的聋子哑巴算是残疾人，难道也应该享有坐座位的待遇吗;这就是这项法规出台后带来的可操作性问题。
再者，我们谈谈车票代表的权力与义务问题。坐公交车买票，一旦购买了车票，一项契约便随之产生。坐车者购买的是权力，理应享有公交公司提供的快捷、安全的服务;而公交公司也应履行义务，提供空间和安全的运输。既然乘客购买的车票没有差异，那么所享受的服务就应没有差异。如果说非要让座，是不是应该像买火车票那样，有个坐票和站票之分?
综上所述，郑州市颁布城市公交条例的规定是通过社会控制的手段将道德上升为法律约束，这正是国家的职能，并通过法律来行使。然而它的强力是否在现实生活中得以实施，则是当今社会更加关注的问题!正如书中耶林所说：背后没有强力的法治，是一个语辞矛盾——“不发光的灯，不燃烧的火”，那么一个不能实施强有效操作力的法规如何进行社会控制?
针对这一问题，我认为法律将道德进行社会控制是违背法律的根本精神的。首先，一般人的态度是反对服从他人的专横意志，但却愿意过一种以理性为准绳的生活，而目前，我们所缺乏的，正是对法律和对道德的一种信仰，而信仰则是对某种主张主义极其相信、尊重，并作为自己行为的指南，也是希望法律所体现的道德为广大人民所接受。其次，法律不是万能的，法律的局限性需要道德和宗教来弥补。而道德是一种无形的社会控制手段，是存在于人们的认知或是社会舆论中的不成文的，道德几乎涉及到人们日常行为中的一切行为。因此，道德又具有法律的性质被人民普遍遵守，将这种外在的约束真正转化为内在的自我约束，才能将法治与德治完美结合。
法律读后感9
一
刚看完一本旧书，20xx年出版的《法律文化三人谈》，是贺**、何勤华、田涛三位老师联袂上演的“锵锵三人行”的文字实录。三人以法律文化为题，在上海、北京、重庆三所高校漫谈法律文化特别是中国法律文化的渊源流长，对观众、读者而言，是一种很美好的享受。就如贺**老师所言，当眼前展示出知识的海洋时，有一种“没有见过大海的人突然见到大海时”的惊喜。这或许也像发现桃花源时的豁然开朗吧。总之，眼界为之一宽，天地亦为之一宽。
之所以会有这样的感受，是因为倾听，准确的说是因为开放，打开了自己，随时接纳新鲜的知识养分。而“开放”这个字眼，也正是读《法律文化三人谈》的最大感受。
二
谈起现代的法治观念，有一个不得不正视的现实是，它几乎是源于西方，而很难在中国古代的法律典籍中找到源头。中国过去几乎是有法家而无法学家，有律学而无法学，有法制而无法治。贺**老师说的更为直接，“中国的法制史是外国法制史”。可以这么说，在一个讲究慎终追远的国度，我们不得不面临这样的尴尬：构建现代法治，却很难找到它的“根”与“源”。于是在法治意义上，既没有往圣之绝学可继承，也就没有万世之太平可开创，这在很大程度上导致了中国的历史遂陷入了某种循环。
到了近代，东西方相遇、碰撞后，中国第一次放下了“老大帝国”的姿态。这时，如何看待自身以外的西方文明，就成了中华**重新发现自己所无法绕过的课题。先是开火，但冷兵器很快就败下阵来；接着开门，签订下了许多不平等条约——但也由此进入了世界；之后开放，学习西方开始从器物上升到制度，再触及文化。其中，法律文化又占有相当比重的.部分。但也就在向西方学习的过程中，一直存在着一种纠缠与纠结。在很多时期，“开放”总感觉还有些精神紧绷和扭捏作态，既不像自卑又不像自信。
这带给我一个疑问，到底该如何“开放”是好？
三
面对“开放”之问，往往有这么几种“答案”，而且中国似乎都尝试过。第一种，基于没有根底的“优越感”而产生的排斥。在很长时间内，“老大帝国”都没有意识到“三千年未有之变局”的深刻意味，仍沿袭华夷有别的陈陋观点，排斥和拒绝向西方学习。在红色时期，甚至要向世界输出革命。第二种，基于美好愿望而采取的盲目、全盘、机械接受。越是经历了苦难的地方，而且苦难大众越多的地方，就越容易接受类似乌托邦的主义（在早先，可能则是宗教、邪教），想用一种最彻底、最直接的办法把人间改造为天堂。如果操作不当，很可能是人间变成地狱，甚至连自己的传统也不要了。第三种，基于感受落后、回归现实而采取的功利式的学习。往往会掉入邯郸学步的陷阱，貌似洋为中用、古为今用，实则食洋不化、食古不化，很容易导致排斥反应甚至形神分离，令人无所适从。
这些“答案”可能都不理想，嫁接移植，并非易事；“本土化”者，难在“化”字。
四
我的浅见是，要走出“体用”的窠臼。“体”在不断变化，“用”字过于功利。应该走“内化”的道路，学它、容它、化它，最终“一生二，二生三”，派生出新的事物来。
这里的关键在内外两方面。“外”者，要谦卑、虚心，戒颟顸、封闭，以一种开阔的胸襟、开放的心态、开明的思想，取人之长补己之短，以人所有补我所无，特别是要把握所要学、容、化的对象的精髓，取其精华而非得其皮毛。在法律文化上，自然法的精神、契约的精神、宪政的精神是“珠宝”，不要买椟还珠，只学会了颁布无数的法条。“内”者，要自知、自信，戒极端、冒进，要俯下身子发现传统，法律是从习惯中发现出来的而非智者发明出来的。最怕一种过头的精英主义者，如果他们是以救世主、空降兵的姿态出现，忽视甚至鄙视大多数人的话，最后很可能难逃南辕北辙的命运。
写到这里，想起了成立于150年前（即1864年）的汇丰银行的广告词——环球金融，地方智慧。这或许也就是“开放”的要义吧。
五
最后引用一段最近读到的序（《最好与最坏的时代（第1部）：局中人》）作读后感的结语——
中国遇到西方，就是中国从传统走向现代的开始。中国可能没有走好第一步，但要相信中国文明的基本智慧，中国一定能够像一千多年前接纳印度佛教文明一样，接纳西方，中国不仅会将西方文明像佛教文明那样吸纳为自身的一个组成部分，重组成宋明理学，而且中国文明一定会像过去创造“中国佛教”一样，创造出一个“中国西学”。对中国来说，这是一个大转型的时代，就像从东汉至宋明遇到印度佛教一样，异样文明的交流并不必然发生冲突，一个善于学习的文明一定会利用机会改造自己，丰富自己。
法律读后感10
《法律之门》是美国各大法学院比较通用的一本法律教科书。作为法律专业人员，在研读之后，第一感觉是上大学时都干什么去了，这么好的书竟然没读？不过，晚虽晚矣，但终于已经阅读了。读后有以下拙感，籍以自勉。
《法律之门》从内容上来看，有其广泛性（不仅全面介绍了英美法律、而且深入浅出地描述其适用过程）、生动性（不是冷冰冰的说教，而是集法理、判例、文学素材、相关资料于一体）、开放性（不仅是高高在上的法理陈述，而是平等地提出问题，授予分析法律问题的方法）；从体例上看，整篇从解读现实中的法律开始，到法律如何实施、法律的实施主体、冲突如何解决以及法律的未来均有论述。《法律之门》作为大陆法系的阅读者，不仅仅是阅读习惯上的新奇之感，而且其理论的深邃、理论述说的条理逻辑，均有震撼之感。仿佛至此，法律之门已经打开，而我却刚刚才要求进入……
法律是什么？作为法官，我们虽然每天都在运用法律，但如被问起这个问题，如何作答？我还真不知道。在我们日常处理的案件中，有两种模糊性的来源，即事实上的模糊性（发生了什么？）和法律上的模糊性（对所发生的事实运用什么法律？），而真正确定的东西在我们裁判之前是不存在的。那究竟法律是什么？美国著名大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯说：“法律就是法院事实上将做什么的预测，而不是其他的虚伪和矫饰。”在现实生活中，对于普通老百姓来说，我和他的想法一样。
在司法过程中，一旦技巧和工艺占了统治地位，就会导致文牍主义的结果——对于所有遭遇这一结果的人来说，这都是一件可悲的事情。法官是工匠吗？对于法官的要求仅仅是要求其明了裁判的技术原理、解释规则、法律术语，以及推演结论和发现答案的方面，就足够了吗？答案是否定的。因为作为法官，我们有我们的价值观，我们裁判的目的是寻求正义，我们崇尚正义。 何谓正义？记得罗斯柯·庞德曾经说过：“我们都需要地球，都有大量的愿望和要求需要满足。我们有那么多人，但却只有一个地球。每个人的愿望不断地与邻人相冲突或者相重叠……即使这些物资手段无法满足人民的全部需求，至少也应该尽可能地人人有份。这就是我们为什么说法律的目的在于正义。我们不以为正义是一种个人美德，我们不以为正义是人们之间的理想关系。我们以为正义是一种制度，我们指的是这样一种关系的调整和行为的规则——它将使维持生存的物资、满足人类享有物质和采取行动所需求的手段，能够尽可能地在最小摩擦与最少浪费的情况下人人有份。”依庞德之见，法律体系的设计是用来决定在物质财富和生存空间方面相互抵触的需求之中，何者应被认可和保障，何者应被否认和拒斥。法官，是上述判断的裁判者，用正义的理念指导裁判。
所以，相对于优秀的技师，法官应该具有更深层的关于价值的追求。虽然争议不是一件可以抓取或者固定的东西，但通过我们的裁判，至少可以使结果更接近正义，更趋向正义。我认为法官不仅应当是一个优秀的技师，而且亦应当是一个具有深邃思想的哲人、一个具有崇高道德标准的好人。法官不仅在适用法律，同时亦是在创造法律。
大多数美国人将法律视为解决纠纷的主要途径，尽管他们可能在这一过程中输掉法律战役和金钱，这种“诉讼爆炸”往往使人们成为了“司法帝国”的奴隶。现阶段，我国的“诉讼爆炸”亦初露端倪。前面已经陈述了法治的目的是为了规制人民在物质分配方面的行为，以最少摩擦和最小浪费来满足每个人的需求。所以，这种以法院为单一途径的.解决方式，是否已经妨碍到了我们社会的法制健康？诉讼泛滥使我们的法院没有能力及时、经济而有效地施以救济，诉讼泛滥同时又使法院超越自身的能力与合法性而将触角伸向不该伸向的领域，不仅要求法院处理公民好讼喜争的鸡毛蒜皮的小事，又将法院力所不及的社会难题一股脑推向法院这个看似终极的处理方式。
有鉴于此，西方国家将目光投向了小型社会的调解机制。在美国，有美国律师协会、美国司法部、美国仲裁协会、调解和冲突解决研究会以及许多社区团体，正尝试运用以社区为基础的调解，以解决微小的个人纠纷，这将提供一个更人道、反应更灵活且更易于接近的司法形式。这种形式的纠纷解决，其抚慰与合意的性质在社会越来越多的批评对抗制审判和威胁性制裁的状况下，更具有吸引力。或许在现有法律体制的正式程序之外，某些纠纷所涉及的实体正义能够更好地实现……这仿佛与我们现在提倡的庭外和解以及法院内部要求的调解解决纠纷的方式不谋而合。为和谐社会的构建，我们应该更多地寻求法院之外的替代性纠纷解决方式。
于是，我们又回到了正义的话题。正义，作为法的目的，是个人生活与拥挤的世界里所有人的活动之间的理想化的妥协。我们的司法程序寻求这种理想化的妥协，而法院之外的替代性纠纷解决机制则从个人活动的主体角度去发掘，让活动的个体从主观上去同意妥协。这不仅是纠纷解决的方式，更是纠纷解决的艺术。 美国的法学不是没有深刻的理论，它的理论体现为一种面向民众的说理，虽没有德国哲学的繁琐和法国文学的浪漫，却有着古罗马演说家的激情和雄辩。
“法的门前有一位守门人在站岗……”而我已经从门外走进去了……
法律读后感11
最近因私事被惊扰，恰逢要翻译法律史的文章，颜老师就推荐了瞿同祖的《中国法律与中国社会》给我，读完了结合生活有一些感悟，记录下来：
1、中国古代的社会结构完全是建立在一种严谨稳健的等级制度之上，这一制度以血缘关系为纽带，以父权为核心，不断向外延伸，形成家族内部的伦理秩序。家族内部的等级制度构成了法律适用的微观前提，同时也是法律维护与保障的对象。如亲属间的侵犯，侵犯者与被侵犯者之间的辈分关系则尤为重要，以尊犯卑，处分较轻，以卑犯尊，则处罚由重。法律之适用取决于血缘之亲疏，而该亲疏关系则以服制为中心，形成一条长幼有序的数列，蜿蜒数千年，为中国古代等级制度以及法律制度奠下基石。
2、婚姻关系成为联结着一个个长幼有序的家庭之间的纽带，“婚姻者合两姓之好”，建立在“两姓”关系上的婚姻制度昭示着代表家族之间的结合关系。无论是婚姻关系的缔结还是解除，其核心问题都是家族利益。婚姻关系联结了不同的家族，但同样需要注意的是，在这一以父权为核心的家族等级结构中，一个家族与其妻族的关系极为疏薄，婚姻关系更多是在社会意义而非法律意义上影响两个家族的关系。婚姻中较有意义的或许是妻的地位问题，在一夫一妻多妾制下，妻虽有“与己其者”之名义上的平等地位地位，实际上还是隶属于夫的权威。在中国古代社会，女性仅为家族的附属品，出嫁之前从于父，出嫁以后从于夫，断无多少权利可言。而妾的地位更是卑微，“聘则为妻，奔则为妾”，妾并非家庭的一员，故非“合两姓之好”，女子在中国古代社会的地位可见一斑。
3、跳出以血缘关系为核心的家族与婚姻的藩篱，阶级便成为在社会层面上划分等级秩序的标准。家族内部划分长幼有序的标尺扩张到整个社会，便成为尊卑有别的砝码。不同的阶层有着不同的生活方式，细化至饮食、衣饰、房舍、车马，均可以以法律作出强制规定。阶级间的通婚成为禁止，以维护血统的纯正和阶级的尊贵。法律针对不同阶级作出了区别性的规定，亦有一根体现阶级间差序格局的数列蜿蜒而下，精准地对不同身份、地位的人作出度量。家族是个体的，在各个家族中以父权为核心形成一个以血缘为度量的同心圆以确认家族内部的秩序，而婚姻关系则使得各个独立的同心圆之间形成交集。在家族之上，整个社会则是由阶级构成，形成一种差序格局。每个个体在这一社会结构中都有自身的位置，或尊或卑，或主或从，或良或贱，每个人都有一个专属自身社会地位的烙印。针对这一社会结构，中国古代法律也相应地形成一种不对等的.规范体系，它建立在长幼有序、尊卑有别的基础之上，小至于家，大至于国，“等级”二字成为构筑中国社会之核心所在，“法”与“礼”结合，成为维护这一有序的等级结构的工具。
4、在现代活成封建大家庭的代价太大，不一定一荣俱荣，但必然一损俱损，因为归因模式已经变化。中国曾经的家庭是父权家长制，父祖是统治的首脑，又因为重视祖先崇拜，且无论是察举制还是科举制，考试内容又比较固定，所以曾经的子孙成就往往要归咎于所谓家风血脉。但独立意志是现今做学问或者做事业的前提，家风已经很难成为承继良好品质的介质，往往是固守的传承，在一个大环境里互相不断强化，专注于自己的感受。若不想反思，每一个人就要不停扮演长辈曾扮演的角色，循环往复不停成为对方影子的复刻，互相维护彼此然后亲亲与共，将底色不停固定渲染。而对于权利的贪恋往往会造成许多中国当今父母对于曾经父权家长制的追忆，在这种情况下往往亲子关系里父母会太入戏，将这个头衔看作皇帝与官位，要有威权与帝王术要高高在上，孩子要在手下噤若寒蝉隐忍不发积郁成劳，反过来对外宣称孩子懂事乖巧听话，往往太平表象之下已有祸根埋下。
5、要了解舆情，可以不接受一些基于此的规则，但要看透这些规则为什么暗暗盛行，然后不反驳不回应不服从。因为种种社会心理根本改变不了，即使现在已经缺少这样的土壤，也不能骤然稀释。环境的捆绑远远超出人们的想象，不要企图期待一个人会与他生长的环境截然不同，除非能够不停跳脱不停反思诸己，才有一线可能。
6、不要尝试去改变任何人，若有人做了攻击伤害自己的事也不要急于反击。不提醒不告知不报复不陷入情绪更不累及无辜孩子，一来脏了自己的手，二来是自己心胸不宽阔的表现。要相信身边人的认知和格局，从来挨骂的都不是丢人的，骂人的才是。静观其变，不阻止任何人帮助曾攻击自己的人，也不阻止任何将他们推下悬崖的双手。公道自在人心，把自己该做的礼数做全，可以向身边人袒露自己的脆弱，相信他们的选择，接受他们的安慰与支持。
7、往往一个人如何指责别人便体现了他如何看待自己，很多时候对他人的愤怒往往是出于从别人身上看到了自己的映射，人性最深刻的恐惧便是对自我的厌恶。
8、永远不要害怕承认自己的错误也不要害怕别人指出自己的错误，无论是因为观念差别还是自己陷入情绪鲁莽，要能推己及人冷静分析因果，了解到自己对他人造成的伤害而不是囿于自己的感受大为光火，能够跳出风俗习惯格局放宽，对学术观点的包容要从对生活观点的包容开始。
法律读后感12
若要回答“法律是什么”势必就会面临一个给法律下定义的问题。有些事物可以轻而易举的对其下定义，但有的却不那么容易，比如法律。圣奥古斯丁对时间观念的名言：“那么，什么是时间？如果没有人问我，我是知道的；如果我希望想问我的人释明它，那我就不知道了。”以及众多法律人对法律是什么，也无法做出一个准确的定义。
上面的划线内容，均为哈特在书中的观点。
但是我实在是不敢苟同。不知道是我的知识水平过低还是哈特在无病呻吟，无中生有，只是为了讨论问题而去讨论问题。法的定义这个问题我认为并不难以回答，尽管我现在还不能称自己为法律人，但是我目前就可以对这个“法律是什么”的问题做出一个准确的定义。根据马克思主义对法的定义如下：“法是阶级统治的工具”。如果要我解释一下为什么法是阶级统治的工具，我也可以毫不谦虚的说，我可以清楚的解释这个问题。如果一个像我这样水平的法科生都知道法律是什么，那么身为法学家的哈特又怎么可能不知道呢？
你可能会问，哈特可能不知道马克思主义的观点。我觉得不可能，因为身为法学家，必定是博闻强识，博览群书。而且，哈特是二十世纪的法学家，不可能不知道十九世纪的马克思。
或者换一种角度来说，不以马克思主义对法的定义来说，可以列举与哈特同时代的各大法学流派对法的定义的说法，足以证明为数众多的法律人是对“法律是什么”这个问题可以做出一个准确的定义的。
那么哈特在明明知道法律人们可以回答这个问题，为什么还要说没有法律人能够回答这个问题，明明人家可以回答“法律是什么”这个问题，哈特却认为人家不知道，为此还专门写了《法律的概念》来回答这个问题。这是不是有脱了裤子放屁之嫌？
以上的想法，只是我在刚刚开始阅读第一章时产生的，读至本章结尾，不难发现，哈特此举是醉翁之意不在酒，我认为哈特只是借“法律是什么”这个问题来引出下面几章的内容，而并不是真的要去回答这个问题。哈特可能对问题的答案并不关注，而是重视找到答案的这个过程中所发现的有趣的事。
也许正如那句话：“旅途最重要的不是目的地而是沿途的风景。”
哈特并没有试图去给“法律是什么”这个问题做一个回答，尽管在刚刚开始阅读此节的时候，我以为哈特写这本书的目的是这个，但在阅读后发现并不是这样的。本书的目的在于对国内法律体系的独特结构提供一个较为优越的分析，并对法律、强制和道德这三种社会现象间的相似处和差异处提供较为清晰的理解，借以将法理论的研究向前推进。
此为哈特写此书的目的。除了群体行为和对偏离行为之可预测的反应的明白而确定的事实之外，唯一存在的就是我么自己对于强迫去遵守规则和反对那些不遵守规则之人的'强烈“情绪”。我们不去认清这些情绪是什么，却去想象有个外在的东西，即宇宙结构中某个看不见的部分在导引和控制着我们。如果我们真这么认为，我们就是处于虚构的领域之中，而在人们眼中法律总是与这个虚构的领域有关。只因为我们采纳了这样的虚构，我们才能够一本正经地谈论“法律的而非人的“统治。
对于这个观点，我真的有些时候庆幸自己从小就接受马克思主义的观点，成为一名无神论者，坚定的坚持唯物主义者，我从来都不会被这种唯心主义观点所困惑，因为我知道它是错的。我真的觉得科研工作者需要坚持无神论，这样可以避免很多唯心主义错误，把更多的时间和精力投入到更有价值的领域。
在英国和美国中最为盛行的怀疑论形式却使得我们重新考虑这种观点，即法律体系全部都是，或甚至主要是有规则所构成。没错，他们认为，法官就是如此地架构他们地判决，以便给予他人如下地印象：他们地决定是预先设定之意义明确的规则的必然结论。在非常简单的案例中，可能是如此；但是在大大多数困扰法院的案例中，据称包含着规则的成文法和判决先例皆非只允许一种结果。在最重要的案例中，总是存在选择。
以上为怀疑论的观点，我也非常赞同这种观点，法律虽然是明文规定的，是由规则构成的，但不是仅仅由法律构成的，法律包含了太多，比如包含了政治势力的均衡、哲学家们的思考和社会的公序良俗等等，怎么能够说法律是单单的由规则所构成的呢？
但是哈特似乎并不赞同这种观点，他认为这样的想法导致了似是而非的否定，至于哈特为什么这么说，我并没有看懂。如果有哪位看到我的疑惑的人，可以给我解答一下，甚是感谢。
【法律读后感】相关文章：
法律培训总结03-23
法律培训总结05-17
法律专业实习报告04-26
(必备)法律专业实习报告07-15
法律调查报告06-26
政治说课稿法律规范经济行为03-04
法律顾问工作总结07-07
法律专业社会实践报告11-20
法律基础社会实践报告11-20